在一部喜劇電影中有這樣一個(gè)片段，班里一名同學(xué)獲得區(qū)里作文比賽一等獎(jiǎng)受到老師表揚(yáng)，作文的題目卻是《我的區(qū)長父親》。哄堂大笑中，一個(gè)現(xiàn)實(shí)隱憂也浮出水面。學(xué)校收集家長職務(wù)信息的做法，會(huì)不會(huì)衍變成影視作品里的這樣一幕？

針對網(wǎng)友所關(guān)心的問題，北京市教委回應(yīng)稱“正在研究取消父母職務(wù)信息的收集”，且“該信息只用于學(xué)籍管理，嚴(yán)格保密，不對普通教師公布”。

毋庸諱言，一些孩子上學(xué)除了填寫自己的基本信息，還要填報(bào)家長信息、匯報(bào)家庭情況，這儼然成了不少學(xué)校所謂“精細(xì)化管理”的表現(xiàn)。這其實(shí)可以理解。比如，家庭住址等信息，跟孩子上下學(xué)的安全密不可分；家庭收入等狀況，與助學(xué)資金的分配緊緊掛鉤；家庭環(huán)境等因素，對了解學(xué)生的身心狀況有極大幫助，等等。應(yīng)該說，根據(jù)學(xué)生及其家庭的特點(diǎn)，采取相應(yīng)的教學(xué)方式，取得良好的教育效果，一直是社會(huì)各界追求“因材施教”的理想狀態(tài)。正是秉持“一切都為了孩子”的理念，學(xué)校收集家長職務(wù)等信息的行為得到了不少人的理解和支持。

只不過，理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距，可不只是喜劇電影里的夸張演繹那么簡單。有的小學(xué)面試時(shí)要求家長攜帶學(xué)歷證書，有的幼兒園對學(xué)生家進(jìn)行“查房”，有的學(xué)校發(fā)送問卷調(diào)查孩子的父輩乃至祖輩……過度收集家長職務(wù)、單位乃至住房、車輛等與教學(xué)無關(guān)的信息，難免讓人浮想聯(lián)翩，這到底是在方便“教書育人”還是借機(jī)“辨人識(shí)人”？

有人擔(dān)心，家長職務(wù)的高低、收入的多寡，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對孩子的差別對待，進(jìn)而誘發(fā)暗箱操作的尋租行為；有人顧慮，成長情況的差別、環(huán)境的差異，有沒有造成對孩子的刻板印象，結(jié)果傳遞嫌貧愛富的錯(cuò)誤導(dǎo)向。畢竟，在教育層面上，這與有教無類的理念背道而馳。在法律層面上，更有侵犯個(gè)人隱私之嫌。

事實(shí)上，“見人下菜碟”的擔(dān)憂背后，在于這個(gè)問題觸碰到人們關(guān)于教育公平的敏感神經(jīng)。從班級(jí)座位安排到學(xué)生干部選拔，從三好學(xué)生評選到對外推薦名額……孩子在學(xué)校里的每一次際遇，本質(zhì)上理應(yīng)是個(gè)人努力的回饋，而不是摻雜人情世故的“交易”。倘若因“家長能力”影響“學(xué)生待遇”，用“職務(wù)信息”左右“教學(xué)水平”，那么最終侵蝕的一定是孩子成長的質(zhì)量，損害教育在人們心中的分量。長此以往，孩子會(huì)產(chǎn)生極度的“家長依賴”“家境依賴”，家長會(huì)形成嚴(yán)重的教育焦慮、公平焦慮，全社會(huì)也就陷入“拼爹”“拼家庭”“拼背景”的內(nèi)卷中無法掙脫。

由此而言，學(xué)校收集家長職務(wù)信息是一個(gè)教育問題，也是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會(huì)問題。一張學(xué)生的信息采集表，不應(yīng)該也沒必要成為父母的信息普查表。要知道，家長職務(wù)與孩子教育之間，并無直接聯(lián)系。職務(wù)的高低與表現(xiàn)的優(yōu)劣并不相干，更不能成為影響教學(xué)工作的場外因素。打破“家長職務(wù)信息是‘資源富礦’”的迷思，斬?cái)?ldquo;拿職務(wù)換利益”的鏈條，是學(xué)校的本職，又何嘗不是全社會(huì)的本分？該祛除的焦慮要祛除，該廓清的困擾要廓清，才能少一些“另眼相看”，多一些一視同仁。

這正是：區(qū)長父親去參評，作文比賽第一名。另眼相看可不行，教育豈能拼家庭。